白沙主静论——兼论主静在中国思想史上的意义

  
白沙主静论——兼论主静在中国思想史上的意义
  时间:2008-6-24 14:23:37    
--------------------------------------------------------------------------------
 
 
一、            过去对陈白沙思想的看法

文章作者：韩星

　　黄宗羲在《明儒学案?发凡》中说：“大凡学有宗旨，是其人之得力处，亦是学者之人入门处。天下之义理无穷，苟非定以一二字,如何信之，使其在我。”[1]以这个说法判断，陈白沙为学宗旨可以说是静坐，即主静。然而，由于这个问题，历来对白沙思想的看法分歧很大，综合起来约有四种意见，即认为白沙思想是禅学，是心学，是儒学，是自成一家。

　　指斥白沙思想是禅学的以胡居仁、夏尚朴、罗钦顺三人为代表，胡与白沙同出一个师门（吴与弼），夏为吴的再传弟子，罗是属于朱派的明儒。胡居仁说白沙是禅学，原因之一是因为白沙强调静坐。他说：“周子有主静之说，学者遂专意静坐，多流于禅。”又说：“陈公甫（白沙）云，静中养出端倪，又云，藏而后发，是将此道理安排作弄，都不是顺其自然。”[1]（《居业录》）可见，他是把白沙归入专意静坐一类的，并认为白沙主敬有人为之嫌。夏尚朴“传主敬之学”，[1]（P65）故他对白沙主静多有批评，认为白沙上主静“宋儒言之备矣，吾尝恶其太严也”，是“与东坡要伊川打破敬字意思一般，盖东坡学佛，而白沙之学近禅，故云尔。”[1]（P66）还认为白沙不“就视听言动上下工夫，渐求造于寡欲虚静之地，直欲瞑目跌坐，置此心于无物之处，则私根何由以去，本体何由以虚乎。”[1]（P71-72）罗钦顺批评陈白沙“今乃欲于静中养端倪，既一味静坐，事物不交，善端何缘发见？遏伏之久，或者忽然有见，不过虚灵之景耳。”[1]（《困知纪》卷下）这即是认为白沙静坐所见不过心（虚灵）的一种幻觉、幻相（光景）罢了。

　　近人认为白沙静坐与禅学相通的渡边秀芳（日本）、范寿康等。渡边认为白沙“主张静坐澄心，以期统一精神，保持心灵。这功夫和南禅的顿悟虽不同，但和北禅祖师神秀‘心如明镜，当勤拂试’的思想则相通。”（《中国哲学史概论》）范寿康在《中国哲学史通论》中认为虚静是白沙的根本思想，与周濂溪的主静说相仿佛，“完全脱胎于佛家的禅定，却是无可讳言的。”

　　把白沙归入心学的是由黄宗羲起一种已广为流传、普遍接受的看法。黄认为白沙之学“以虚为基本，以静为门户”，即是白沙为学的宗旨，处于其学说的根本位置上。他为白沙辩护说：“先生之后，自博而约，由粗入细，其学与禅学不同如此。”[1]（P80）王阳明的弟子王畿认为白沙是明代心学开端，阳明是光大者。他认为白沙是“从静中而得者，谓之证据，犹待于境”，即还没有达到阳明“彻悟”之境。[1]（P253）唐顺之也是推崇白沙的，他认为“白沙静中养出端倪，此语须是活者。盖世人病痛，多缘随波逐浪，迷失真源，故此此耳。若识得无欲为静，则真源波浪，本来无二，正不必厌此而求彼也。”[1]（P601）就是说不要把静坐看得太简单了，静坐与无欲是二而一，一而二的。顾宪成把白沙与阳明比较，认为“白沙静中养出端倪，阳明居夷处困，悟出良知，良知似即端倪。[2]（《小心斋箚记》）

　　近人易君左在他的《我们的思想家》中对白沙因静坐而被人说成禅进行了辩白：“白沙思想受了佛教的影响则又不必讳言，但白沙的静坐，不过是作圣之功的一种道具，他的学问，全是由静坐中体会出来的，虽受佛教的影响而毫无禅门臭味，这一点不可不知。

　　把白沙看成儒家正宗的，是把白沙主静看成是对孟、颜、周、程等人思想的继承。白沙弟子湛若水把白沙的静坐，包含在他自己的“随处体认天理”命题之中，并赋予了浓厚的儒家正统色彩，如“居处恭，执事敬，与人忠”等。[2]（P906）白沙的弟子张诩在《白沙先生行状》中认为白沙“其学初则本乎周子主静、程子静坐之说以立其基，其自得之效则有以合乎见大心泰之说，故凡富贵功利得丧死生，举不足以动其心者。其后造诣而深，则又进乎颜氏之卓尔……”[2]（P880）林裕阳在《重刻白沙先生集序》中也认为白沙是上承濂洛洙泗之源的，白沙的静坐是博之典籍之后有意为之，但不是死静，而是随动静以施其功。[2]（P900）钟音《白沙子集序》说：白沙“为学至静而见大，深造而自得，与孟子之养大体，孔子之毋意必固我，盖有合也。”[2]（P910）申时行上疏云：“献章言主静，沿于宋儒周敦颐、程颢，皆祖述经训，羽翼真圣，岂其自创一门户耶。”

　　除了把白沙思想着重从主静角度归入禅学、心学、儒学之外，还有一些人主张白沙是自成一家的。所谓自成一家，当然并不是说，他完全离开了儒家系统，而是说，他有自己的创见，不能硬把他划入别人的学派以内，或者硬把他和其他人的思想类列在一起。[3]（P287）如邹得溥认为，“白沙高世，得道于沉潜静笃之中，故……一则曰戒慎恐惧，曰勿忘勿助，曰自然。”[2]（P929）清代吴应逵辩白沙与濂溪和象山之不同云：“夫周子言静，陆子亦言静。周子之静则一动一静，互为其根；陆子之静则绝去意念，有涵养而无省察。白沙之静则养出端倪然后商量。然则白沙之学非周也，亦非陆也。殆自成其为白沙之学也。”（《白沙学出濂溪说》）

　　由以上所述可知，对白沙由主静为主而导致的学派划分分歧较大，那么，如何看白沙的主静及其在白沙整个学术思想中的地位，还得先从白沙自己的陈述入手。

二、白沙论主静